最近國(guó)內(nèi)的清史學(xué)界已就如何看待清史研究中的漢文史料與非漢文史料關(guān)系比重的議題，掀起了開(kāi)放性的熱烈學(xué)術(shù)討論。沈教授對(duì)此問(wèn)題同樣給予了高度關(guān)注。他根據(jù)自己處理不同語(yǔ)種文獻(xiàn)的切身經(jīng)驗(yàn)提醒專(zhuān)業(yè)讀者，對(duì)于同一篇文獻(xiàn)的不同譯本要在慎加比勘的基礎(chǔ)上關(guān)注不同文本間的內(nèi)容差異，但也不能簡(jiǎn)單地以各自文本間的字面含義存有差別為由，進(jìn)而徹底否定它們?cè)谡Z(yǔ)境表達(dá)上的相通之處。尤其是不宜把其中的某種語(yǔ)言文本中的若干有別于其他文本的表述一概斷定為當(dāng)時(shí)的史臣有意竄改的結(jié)果（本書(shū)259-262頁(yè)）。筆者不是專(zhuān)業(yè)清史學(xué)者，對(duì)于浩如煙海的清代多語(yǔ)種文獻(xiàn)缺乏像博覽史籍的教授所具有的那種直觀而又豐富的閱讀體驗(yàn)，但基于“隔行不隔理”的學(xué)術(shù)倫理，還是深感他的此番提醒和概括精準(zhǔn)地命中了問(wèn)題的要害。下面僅以平時(shí)接觸到的某些個(gè)案對(duì)沈教授的如上觀點(diǎn)試做進(jìn)一步的證明。
按照流行的觀念我們通常假定，當(dāng)一種文獻(xiàn)同時(shí)存在漢文和滿文或者更多的語(yǔ)言文本時(shí)，應(yīng)該有一種文本是最初撰寫(xiě)成文的母本，其他的文本則屬于由其衍生出來(lái)的二次或三次生成的譯本，所以有關(guān)的問(wèn)題常常被化約為究竟是漢文本還是滿文本或者其他文本才是這種原始母本。不可否認(rèn)，這種直線思維般的追尋問(wèn)題的方式在學(xué)術(shù)研究中確實(shí)有它的適效性。譬如當(dāng)涉及康熙后期前往土爾扈特人出使的清朝使臣圖理琛根據(jù)其出使見(jiàn)聞撰寫(xiě)成書(shū)的《異域錄》，因其在以后刊刻時(shí)陸續(xù)有滿文本和漢文本行世，誠(chéng)然有必要通過(guò)比對(duì)彼此內(nèi)容的詳略差異來(lái)厘定滿漢文本的先后次序。當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題早已被日本滿學(xué)家今西春秋解決了，他揭示了其在 1943 年偶然發(fā)現(xiàn)于北平的刊刻于雍正初年的九耐堂滿文本《異域錄》應(yīng)當(dāng)是最接近圖理琛撰寫(xiě)底本原貌的文本，其內(nèi)容常常詳細(xì)于人們通常引用的四庫(kù)全書(shū)本等漢文本《異域錄》，稍經(jīng)對(duì)比即知后者在某些具體內(nèi)容的敘述中有所刪簡(jiǎn)。因此，我們?cè)诶檬妨蟽r(jià)值十分珍貴的圖理琛此書(shū)時(shí)，理應(yīng)首先參看今西春秋根據(jù)九耐堂滿文本《異域錄》復(fù)原的內(nèi)容相對(duì)完善的書(shū)面文本（其以《校注異域錄》為名在 1964 年出版于天理大學(xué)），而不宜過(guò)度信任雖然容易寓目但文字表達(dá)業(yè)已有所簡(jiǎn)化的四庫(kù)全書(shū)本。
還有一些多語(yǔ)種文獻(xiàn)則難于直接從內(nèi)容的比對(duì)或者文體的寫(xiě)作風(fēng)格等“內(nèi)證”要素的發(fā)掘中確定孰為底本，孰為譯本。即如崇德三年（1638）秋著成的關(guān)于沈陽(yáng)郊外佛寺興建原委的《實(shí)勝寺碑記》，其以漢、滿、蒙、藏四體文字書(shū)寫(xiě)。顯然，這里問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何判斷《實(shí)勝寺碑記》最初的文本是用漢文還是滿文寫(xiě)成。此前德國(guó)滿學(xué)家嵇穆（M.Gimm）教授以為該碑文起初是由大學(xué)士剛林用漢文書(shū)寫(xiě)，然后再被分別翻譯為其他三種文字（其德語(yǔ)論文收入《清史論集：慶賀王鍾翰教授九十華誕》，紫禁城出版社，2003 年）。他大體是通過(guò)漢文部分在遣詞造句上的用語(yǔ)雅訓(xùn)得出這一結(jié)論的。表面上看，這種分析似乎確有一定的道理。不過(guò)，隨著相應(yīng)的清入關(guān)前內(nèi)閣國(guó)史院滿文檔案的系統(tǒng)刊布，其中明確提到了關(guān)于上述《實(shí)勝寺碑記》的撰寫(xiě)及翻譯經(jīng)過(guò)，即“國(guó)史院大學(xué)士剛林撰滿文，學(xué)士羅繡錦譯漢文，弘文院大學(xué)士希福譯蒙古文，多木藏古希譯土伯特文”（中國(guó)第一歷史檔案館、中國(guó)藏學(xué)研究中心合編：《清初五世達(dá)賴(lài)?yán)餀n案史料選編》，中國(guó)藏學(xué)出版社，1998 年，第 4頁(yè)）。由此可知，剛林最先撰就的這篇碑記其實(shí)是用滿語(yǔ)書(shū)成，而漢語(yǔ)和蒙古語(yǔ)、藏語(yǔ)一樣，均屬于經(jīng)過(guò)翻譯以后形成的二次文本。只不過(guò)羅繡錦譯就的漢語(yǔ)文言文在辭藻用語(yǔ)上尤顯典雅近于無(wú)懈可擊，容易給人以其系碑記底本的錯(cuò)覺(jué)。
相對(duì)前面這類(lèi)證據(jù)尚屬明顯的例據(jù)而言，還有一類(lèi)更為復(fù)雜的情況。那就是在某些雙語(yǔ)文獻(xiàn)中，其實(shí)不能簡(jiǎn)單地?cái)喽骋晃谋揪褪堑妆荆硪晃谋緞t為譯本。在此筆者不妨也列舉兩個(gè)實(shí)例以加深讀者對(duì)此的印象。先看第一個(gè)例子：
早在后金開(kāi)國(guó)之后的十七世紀(jì)二十年代前期，努爾哈赤向民眾發(fā)布了一份規(guī)勸其效忠后金，擯棄明朝的昭告文書(shū)。該文書(shū)的漢文刻本收藏于前北京圖書(shū)館，早在多年以前就被日本滿學(xué)家今西春秋全文刊布，起初被懷疑是努爾哈赤致萬(wàn)歷帝的文書(shū)，以后則被修正為其昭告的對(duì)象是明朝遼東一帶的軍民。文告的中心是努爾哈赤援引歷史上朝代興亡的眾多實(shí)例來(lái)勸說(shuō)漢人相信明朝的氣數(shù)已盡，而后金卻在逐漸贏得天命的支持。這件重要文獻(xiàn)刊布后，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界都深信其勸諭的對(duì)象只是針對(duì)特定的漢人群體。然而，上世紀(jì)末兩位歐洲學(xué)者卻意外地在法國(guó)吉美博物館發(fā)現(xiàn)了該文獻(xiàn)的滿文文本，并進(jìn)一步將其鑒定為現(xiàn)存時(shí)代最早的滿文木刻本，由于留存下來(lái)的入關(guān)以前的滿文文獻(xiàn)數(shù)量相對(duì)稀少，故這一發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)意義顯得十分重大。（參見(jiàn)[俄]龐曉梅、[意]斯達(dá)理：《最重要科學(xué)發(fā)現(xiàn)之一：老滿文寫(xiě)的〈后金檄明萬(wàn)歷皇帝文〉》，閻崇年主編：《滿學(xué)研究》第六輯，北京：民族出版社，2000年，第186-191頁(yè)。）
該件文獻(xiàn)既然是以滿文刻本的形式存現(xiàn)，那就表明當(dāng)初努爾哈赤殷切希望以自己的口吻講述的這篇文告的內(nèi)容能夠被其境內(nèi)使用滿文的群體所知曉，故才將其刊刻發(fā)行以廣流傳。
此后兩位刊布者之一的龐曉梅曾撰文專(zhuān)門(mén)考察了該文書(shū)的滿漢文本的次序問(wèn)題，并以該文獻(xiàn)在引用中國(guó)歷代典故逸事時(shí)，滿文本往往失之少譯甚或有所誤解為據(jù)，認(rèn)為滿文刻本實(shí)際上是譯自漢文本（[俄]龐曉梅：《滿漢文〈努爾哈赤檄明書(shū)〉何種文字稿在先？》，朱誠(chéng)如主編：《清史論集：慶賀王鍾翰教授九十華誕》， 709-714 頁(yè)）。這同樣是根據(jù)內(nèi)容的詳細(xì)程度來(lái)判定底本和譯本的次序問(wèn)題。然而如果仔細(xì)閱讀該文告的具體內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)存在兩種情況，第一種就是如同龐氏所揭示的，在那些大多數(shù)內(nèi)容是漢人熟知的歷史典故中，漢文本的質(zhì)量確實(shí)優(yōu)于滿文本；可是也存在相反的第二種情況，即文告中也有少數(shù)事例的發(fā)生背景對(duì)于滿族（或者說(shuō)女真人）而言才更為熟悉，其中滿文本關(guān)于其的敘述反而又優(yōu)于漢文本的相應(yīng)內(nèi)容。
這后一類(lèi)故事與前一種漢人耳熟能詳?shù)氖吕啾?，多有其自身的語(yǔ)氣特征。譬如努爾哈赤在講述前一種事例之后，往往還有“爾南朝（nikan si）……”之類(lèi)的警示性結(jié)語(yǔ)，而后一類(lèi)故事則無(wú)這種表述；還有一些內(nèi)容因涉及先前建州女真內(nèi)部的一些紛爭(zhēng)，顯然滿族比漢人更加清楚故事發(fā)生的具體背景。同時(shí)也正因?yàn)槠胀ǖ臐h人大眾在獲讀文告時(shí)，出于對(duì)后一類(lèi)故事缺乏背景知識(shí)的了解，所以一般不會(huì)將其當(dāng)作重點(diǎn)來(lái)閱讀，故當(dāng)初在制作滿文本和漢文本時(shí)，往往后一類(lèi)故事在滿文本里的內(nèi)容更加詳細(xì)準(zhǔn)確，相反漢文本中的同樣內(nèi)容則較為節(jié)略，甚至還出現(xiàn)了粗枝大葉的歧誤。如其中的一則故事講述的是努爾哈赤先祖曾經(jīng)受到女真Giyahu 部的欺凌，漢文本徑直將后者表達(dá)為“有屬部人賈胡者”，容易讓人誤以為賈胡（Giyahu）是人名而非部名，另一則故事則講述的是女真人中的 Uyunta 氏族與努爾哈赤先祖的恩怨糾紛，漢文本卻將 Uyunta 按字面意思誤譯為九人。至于 Giyahu 部、Uyunta 氏與努爾哈赤先祖交惡的內(nèi)容在滿文國(guó)史院檔中也有記載，由是可知漢文本在編寫(xiě)過(guò)程中出現(xiàn)了上述差池。（參見(jiàn)松村潤(rùn)：《清太祖實(shí)錄研究》，東京：東洋文庫(kù)，2001年，55-56頁(yè)）因此，現(xiàn)在還不能僅憑內(nèi)容的出入程度斷言該文獻(xiàn)的滿漢文本中孰為底本，孰為譯本，因?yàn)檎`譯或少譯的情況在兩者中均有出現(xiàn)，不妨認(rèn)為滿漢文本在制作時(shí)依據(jù)的是大致相同的口承性資料，惟考慮到對(duì)象群體的不同，所以在文本的編寫(xiě)工作中各有側(cè)重，相應(yīng)地也各有紕漏。
再來(lái)推敲分析第二則實(shí)例。康熙帝第四子胤禛入繼大統(tǒng)后，于雍正二年（1724）撰寫(xiě)頒布了滿漢合璧的《御制朋黨論》，通過(guò)批判北宋歐陽(yáng)修為君子正常交往進(jìn)行辯護(hù)的《朋黨論》一文，嚴(yán)厲警告臣下不得結(jié)交黨羽，朋比為奸。日本學(xué)者石橋崇雄在對(duì)這篇御制之作的滿漢文本進(jìn)行比勘的過(guò)程中，意外地發(fā)現(xiàn)兩者之中竟然有一處明顯的細(xì)節(jié)表述上的差異。那就是當(dāng)雍正在文中需要就歐陽(yáng)修的觀點(diǎn)表明自己的批判立場(chǎng)時(shí)，其在漢文本的表述是說(shuō)，假設(shè)歐陽(yáng)修生活在本朝，“設(shè)修在今日而為此論，朕必飭之以正其惑”，即雖然表達(dá)了要嚴(yán)厲批評(píng)歐陽(yáng)修此論的觀點(diǎn)，但是并未進(jìn)一步說(shuō)明要對(duì)其人施以何種懲罰，僅僅要達(dá)到“正其惑”的規(guī)誡教育目的即可。然而，滿文本此處的表述卻大不一樣，充斥著警告意味十分直露的血腥殺氣，其稱(chēng)如若歐陽(yáng)修處在今世而倡言此說(shuō)，那么“朕必殺之以正其惑世之罪”[參見(jiàn)石橋崇雄：《雍正帝“御制朋黨論”研究（序說(shuō)）——大清國(guó)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)分析試論的一環(huán)節(jié)》，收入《高橋繼男教授古稀記念：東洋大學(xué)東洋史論集》，汲古書(shū)院，2016 年]。那么為什么滿漢文本在這段涉及雍正帝對(duì)歐陽(yáng)修的處置態(tài)度的內(nèi)容中，竟然會(huì)呈現(xiàn)出如此之大的鮮明反差呢？
顯然我們不能認(rèn)為《御制朋黨論》的滿漢文本之間存在著底本與譯本的差別，而是應(yīng)該承認(rèn)兩者的撰寫(xiě)都是出自雍正本人或者由其直接授意，所以對(duì)兩者在細(xì)節(jié)表述差異的解釋需要更多地考慮滿漢文本的各自受眾群體以及雍正即位之初時(shí)的政治環(huán)境。從《御制朋黨論》不同文本的受眾群體來(lái)考慮，無(wú)疑漢文本的讀者對(duì)象是朝中的漢族大臣。而從漢人士大夫群體的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，活躍于北宋中期政壇的歐陽(yáng)修顯然是一位宦聲卓著的治世純臣，向來(lái)被視為道德操守良好的宋代文臣典范。盡管他所撰著的《朋黨論》一文在當(dāng)時(shí)和后世都引起過(guò)不小爭(zhēng)議，但從整體上看對(duì)其個(gè)人的正面形象尚無(wú)明顯的貶損?？梢哉f(shuō)，即使在宋元以后的明清時(shí)期，歐陽(yáng)修在儒家士人心目中的崇高地位也未發(fā)生變化。因此，如果即位不久的雍正此刻僅僅以其撰寫(xiě)的這篇在當(dāng)下看來(lái)明顯不合時(shí)宜的《朋黨論》為借口，就要把對(duì)其的懲戒拔高到“朕必殺之以正其惑世之罪”的地步，那么顯然會(huì)使在朝的漢人大臣為之驚恐不安，從而既不利于新君安撫漢臣群體的情緒，更容易使后者在私下里對(duì)于君主產(chǎn)生腹誹之心。于是，雍正帝在寫(xiě)作《御制朋黨論》的漢文本時(shí)，需要盡量壓抑其內(nèi)心對(duì)歐陽(yáng)修此文的憤懣不滿情緒，轉(zhuǎn)而擺出一副寬宏大量，不計(jì)較臣工之過(guò)的仁君面目，以訴諸說(shuō)理教育的方式促使有朋黨嫌疑的本朝臣下認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤所在從而主動(dòng)改過(guò)自新。
那么為何滿文本的表述又顯得如此殺氣逼人呢？首先自然是作為滿文本《御制朋黨論》閱讀對(duì)象的滿人或旗人官僚來(lái)說(shuō)，歐陽(yáng)修其人在該群體心目中的形象必定不像在漢人官員那里那么高大，所以嚴(yán)肅處置一位像他這樣的漢人文臣，從心理情感上來(lái)說(shuō)當(dāng)不致激起滿族官員的明顯反感。不過(guò)更為關(guān)鍵的原因還應(yīng)歸于雍正即位伊始對(duì)于時(shí)局形勢(shì)的研判與分析，而雍正初年的政治形勢(shì)在相當(dāng)程度上又和此前康熙晚期的朝政時(shí)局密不可分。眾所周知，康熙朝晚年朝政的最大亂相就是因太子再度被廢后引發(fā)的儲(chǔ)君之位長(zhǎng)期空懸的政治難題，由此導(dǎo)致對(duì)其心存覬覦之心的眾阿哥在私下紛紛接交外臣黨羽，一時(shí)形成了密謀奪嫡的皇子各有其黨的紛爭(zhēng)局面。其中聲勢(shì)最為喧囂者莫過(guò)于皇八子胤禩的結(jié)黨活動(dòng)，致使“皇八子黨”的勢(shì)力一時(shí)遍布朝野，上有為其深結(jié)的貴胄重臣聯(lián)名為之保奏，下有文人名士?jī)A心輔佐。當(dāng)然時(shí)為雍親王的胤禛雖然表面上以“天下第一閑人”淡定自居，然而在暗地里同樣大肆市恩結(jié)黨，只不過(guò)其生性險(xiǎn)詐，故在行事上更善于矯飾，所以終究未像胤禩那樣因鋒芒畢露以致引起其父的警覺(jué)與反感。繼而胤禛在父皇病故后憑借隆科多、年羹堯等黨羽之力一舉排除諸兄弟的掣肘，如愿以?xún)數(shù)鼐R天下后，倍感焦慮棘手的頭等大事就是如何平息處理康熙晚年遺留下來(lái)的與爭(zhēng)奪儲(chǔ)君之位直接關(guān)聯(lián)的黨爭(zhēng)遺產(chǎn)，以便使自己以非常之手段得來(lái)的寶座能夠安穩(wěn)如常。為了達(dá)到這一目的，顯然有必要將彼時(shí)依然環(huán)伺在朝的其他阿哥的黨羽清理整肅。其中首當(dāng)其沖的無(wú)疑是當(dāng)初在奪嫡風(fēng)波上勢(shì)頭最盛的胤禩一黨。
如果再進(jìn)一步分析胤禩黨羽的構(gòu)成情況，不難發(fā)現(xiàn)這恰恰是一個(gè)以宗室王公，外戚勛舊以及位高權(quán)重的若干功臣后裔等滿洲高層為骨干的強(qiáng)勢(shì)政治集團(tuán)。其中的代表人物如康熙舅舅佟國(guó)綱的長(zhǎng)子，前朝領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣鄂倫岱、清初四輔臣之一的遏必隆之子阿靈阿以及其子阿爾松阿、努爾哈赤長(zhǎng)子褚英的后裔蘇努乃至傳統(tǒng)意義上的八家鐵帽子王的部分后裔等（楊珍：《關(guān)于雍正帝毀多于譽(yù)的思考》，也收入前述《清史論集：慶賀王鍾翰教授九十華誕》）。這些出身滿洲統(tǒng)治上層（包括像作為皇帝親戚的被稱(chēng)為“佟半朝”的特定漢軍旗人）的黨爭(zhēng)核心成員多數(shù)都在康熙晚期的政局中占據(jù)要職。此種政治環(huán)境的養(yǎng)成則肇始于康熙自三藩之亂后對(duì)漢臣群體的猜忌之心終生不曾釋?xiě)?，并且越是到其統(tǒng)治晚年，這種無(wú)端的猜疑心理就發(fā)展得越發(fā)嚴(yán)重。因此朝中漢官為了避禍，平時(shí)多主動(dòng)疏遠(yuǎn)對(duì)軍政要事的參預(yù)處置（參見(jiàn)姚念慈：《康熙盛世與帝王心術(shù)：評(píng)“自古得天下之正莫如我朝”》，北京三聯(lián)書(shū)店 2015 年），所以在康熙晚期朝中“內(nèi)滿外漢”的權(quán)力分配格局已經(jīng)讓人洞若觀火的政治環(huán)境下，彼時(shí)久蓄?yuàn)Z嫡之心的諸阿哥交結(jié)引援的主要對(duì)象自然會(huì)轉(zhuǎn)向那些握有實(shí)權(quán)的滿洲旗人大員以及地位尊崇的王公勛戚。因此，彼時(shí)卷入皇子黨爭(zhēng)群體的朝中官員人士無(wú)疑是以滿人為主，而以漢人為輔。
《康熙盛世與帝王心術(shù)》
待到胤禛以?shī)Z嫡之爭(zhēng)的最后贏家既登大寶以后，不可能在一夜之間就將前朝遺留的政治格局清理得干干凈凈。基于人數(shù)如此之多的原屬胤禩支持者的滿洲上層權(quán)貴依然占據(jù)著朝中的顯要位置，況且他們又與初登大位的新君素來(lái)并不同心，這對(duì)胤禛試圖穩(wěn)定朝綱的中心政治任務(wù)構(gòu)成了不容忽視的潛在威脅?？墒窃谟赫^位之初，他所倚重的年羹堯尚在青海前線處置與和碩特蒙古起事有關(guān)的緊急軍務(wù)以及忙于籌措隨后的各項(xiàng)安撫措施，同時(shí)朝廷在此期間還在與準(zhǔn)噶爾汗國(guó)一方謀求進(jìn)行恢復(fù)和平的試探性談判。
因此，在這種外部形勢(shì)尚不完全明朗的情勢(shì)下自然不宜立即著手布置那種牽涉面極廣的政治清洗，以免從根本上動(dòng)搖政局。于是我們看到，這位在清代諸帝中最為諳熟帝王兩面手法的君主先是采取封賞胤禩等權(quán)宜之計(jì)以暫時(shí)穩(wěn)住自己的政治對(duì)手，降至雍正二年外部環(huán)境有所改善后，他便立即通過(guò)發(fā)布內(nèi)容語(yǔ)氣帶有明確懲戒色彩的《御制朋黨論》來(lái)警告原來(lái)黨附于胤禩等阿哥的勢(shì)力集團(tuán)趕緊認(rèn)清形勢(shì)，自服其辜以取得新君的諒囿才是他們的唯一出路。尤其是鑒于后者的核心成員多為滿族親貴，故雍正在該文的滿文本中特地借攻擊歐陽(yáng)修的《朋黨論》將這種威嚇性的懲戒意味表露得十分直白，毫不隱晦，其中堪為點(diǎn)睛之句的“朕必殺之以正其惑世之罪”則直接表明了如果滿族高層之中有人在朋黨問(wèn)題上已經(jīng)觸碰了新君的底線，那么即便此人負(fù)有像一代名臣?xì)W陽(yáng)修那樣的聲譽(yù)與才能，自己也會(huì)毫不惜才地對(duì)其處以殺伐嚴(yán)刑。相比而言，漢人大臣既然自康熙晚期以來(lái)因?qū)沂艽驂憾鵁o(wú)足稱(chēng)道，甚至后來(lái)連康熙本人都公然不諱地聲言朝中漢官業(yè)已后繼無(wú)人，那么雍正當(dāng)然沒(méi)有必要再把清洗的重點(diǎn)擴(kuò)大到漢臣群體當(dāng)中，以此只要在《御制朋黨論》漢文本中稍稍表露一下對(duì)歐陽(yáng)修觀點(diǎn)的責(zé)罰立場(chǎng)即可使之畏忌君權(quán)，無(wú)需像其在滿文本中的表述那樣刻意要把清洗黨人的政治氣氛渲染得格外緊張。
總之，與其說(shuō)雍正帝此時(shí)亮出的那面格外刺眼的“正其惑世之罪”的板子敲打在了早已去世了幾百年的古人歐陽(yáng)修的身上，不如說(shuō)其興師問(wèn)罪的箭矢實(shí)際上則瞄準(zhǔn)了那些于現(xiàn)實(shí)中不肯跟自己“一心一德”的滿洲親貴們。真不知昔日與其他皇子過(guò)從甚密的滿族大臣們?cè)谧x到《御制朋黨論》中這句潛臺(tái)詞分外嚴(yán)厲的“朕必殺之以正其惑世之罪”時(shí)，內(nèi)心會(huì)是一種怎樣的驚悚之感？因?yàn)檎窃谕甑脑缧r(shí)候，對(duì)于依附其他皇子的黨人群體早就耿耿于懷的雍正即已“不教而誅”地啟動(dòng)了對(duì)于前朝阿哥舊黨內(nèi)的關(guān)鍵人物進(jìn)行全面政治清算的工作。如果將二者聯(lián)系思考，似可認(rèn)為《御制朋黨論》滿文本中的上述出格言論正是雍正為其假借去除朋黨之名大肆清洗政敵之舉的政治宣判書(shū)，意在點(diǎn)出只要彼輩仍舊執(zhí)迷不悟，那么自己絕不會(huì)因?yàn)轭櫦蛇@些政治反對(duì)派的出身地位而對(duì)之采取即往不咎的寬大處理，即使其中有人名聲學(xué)養(yǎng)堪比歐陽(yáng)修者也不得僥幸免死。
這項(xiàng)株連層面極廣的被雍正自比為“整理變化”的清洗大獄以后一直延續(xù)到胤禟、胤禩于雍正四年秋季相繼死于非命之后。其間受到懲治的朝中大臣之多，僅就黨羽最多的“皇八子黨”而論，茲據(jù)王鍾翰先生在其名篇《清世宗奪嫡考實(shí)》中所做的統(tǒng)計(jì)，即已多達(dá)四十余人。最為引人注目的則是其中受到窮治的滿人或旗人出身的要員及宗室竟然是漢人的三倍以上，而且遭到清洗的那些滿族政要的仕途地位普遍也要高于受懲的漢人同黨，后者僅有蕭永藻等個(gè)別人士曾有入仕中央高官的履歷。看來(lái)當(dāng)初那句惟見(jiàn)于滿文本《御制朋黨論》內(nèi)的“朕必殺之以正其惑世之罪”如今在相當(dāng)程度上確乎變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)。凡被正法梟首以及遭遇幽禁而死者固不待言，縱然僥幸免于一死者也早以戴罪之身紛紛成了驚弓之鳥(niǎo)，不啻在政治上被宣判了死刑。隨著這一時(shí)期新君在滿洲統(tǒng)治集團(tuán)中進(jìn)行的政治清洗的持續(xù)擴(kuò)大，竟至在一時(shí)間讓最高統(tǒng)治者抒發(fā)慨嘆，憂慮起“近日廊廟中頗乏卿貳滿臣”（《清世宗實(shí)錄》卷五一，雍正四年十二月癸未條下）。
另一方面這一階段主要波及滿族高層人士的政治清算則在無(wú)形中成為了催生清廷高官內(nèi)旗人與漢人官員比例消長(zhǎng)的因素之一。試檢楢木野宣編制完成的數(shù)種有關(guān)清朝高官任職情況的統(tǒng)計(jì)表格，從中可見(jiàn)恰恰是在雍正時(shí)期，漢人出任中央機(jī)構(gòu)的大學(xué)士、部院大臣以及地方的巡撫一職上較之上一個(gè)十年的康熙晚期都有一定程度的提升，僅在總督職位上漢人官員的比例反倒有所下降，然而就總體而言，漢人所占朝廷高官的比例仍然呈現(xiàn)出顯著的上升態(tài)勢(shì)（參見(jiàn)楢木野宣《清代重要職官的研究——滿漢并用的全貌》，風(fēng)間書(shū)房 1975 年出版）。不妨說(shuō)，尚在雍正六年曾靜案事發(fā)之前，導(dǎo)致這位君主朝夕思慮焦灼的政治難題還是滿洲旗人政要群體深度卷入的前朝黨爭(zhēng)問(wèn)題在本朝的自然延續(xù)（包括像稍后的隆、年之獄這類(lèi)政爭(zhēng)余波），而非事關(guān)滿漢對(duì)立的華夷之辯。至于雍正在《御制朋黨論》滿文本中發(fā)出的毫不掩飾的“朕必殺之以正其惑世之罪”這一恐嚇性政治信號(hào)不僅是皇帝本人已經(jīng)在悄然動(dòng)手布置鏟除滿人黨爭(zhēng)勢(shì)力時(shí)的真實(shí)心態(tài)寫(xiě)照，也從中映照出胤禛其人對(duì)于其他參與奪嫡的阿哥及其黨羽素所懷有的絕不寬恕的極度憎惡心理。以上即是筆者思考《御制朋黨論》滿漢文本所見(jiàn)內(nèi)容差異的一點(diǎn)極不成熟的個(gè)人看法，這或許有助于我們分析某些清朝多語(yǔ)種合璧類(lèi)文獻(xiàn)得以形成的政治性背景因素。
注：本網(wǎng)發(fā)表的所有內(nèi)容，均為原作者的觀點(diǎn)。凡本網(wǎng)轉(zhuǎn)載的文章、圖片、音頻、視頻等文件資料，版權(quán)歸版權(quán)所有人所有。
